PEDRO SIMONCINI, REFERENTE DE LA TV
"Creo que nadie sabe
ciertamente cuál es el fufuto de la televisión"
Entrevista: Adolfo M. Puyané
El Dr. Pedro Simoncini es uno de los hombres de la
televisión argentina de mayor predicamento y reconocimiento
entre sus pares. Basta nombrarlo para que inmediatamente se lo
identifique como alguien probo. Por su trayectoria, es lógico
que Simoncini trascienda inclusive a nivel internacional.
Justamente esto hace que casi continuamente participe de los
eventos sobresalientes que la televisión produce en distintas
latitudes del Planeta. Simoncini acaba de asistir a la NATBE
’98, pero semanas anteriores estuvo en Nueva York invitado
por la United Nation World Television, organizadora junto a la
RAI de un forum creciente. También el presidente del Programa
Santa Clara, de TV Quality SA y Canal 5 de Rosario, presenció la
entrega de los cotizados premios Emy y participó de la cena
especial.
Con la fineza que lo caracteriza, Pedro
Simoncini aceptó un reportaje propuesto por RTA y estos fueron
los conceptos principales del entrevistado. Logicamente, no sólo
se abordó la experiencia en Nueva York.
-Cuéntenos características de los dos
eventos a los que concurrió en Estados Unidos.
-Es un foro mundial de televisión, organizado
por Naciones Unidas. La reunión se celebró en el edificio
central de Naciones Unidas en Nueva York (en el recinto donde se
reúne el consejo económico social). Asistieron 300 personas,
entre delegados oficiales, presidentes de empresas privadas,
directivos de las cadenas públicas y privadas mas importantes
del mundo, empresarios de compañías productoras de TV, algunas
empresas productoras de tecnología y estudiosos de los temas de
comunicaciones. El evento fue abierto por el secretario general
de las Naciones Unidas, Hernán Coffee y las reuniones fueron
presididas por el subsecretario general de UN. Resultaron de un
muy alto nivel y hubo expositores reconocidos: desde Rupert
Murdoch hasta Bloomberg, el presidente de la Warner, el
presidente de Disney ABC y el director general de la RAI, el
presidente de Mediaset que es la empresa de comunicaciones de
Berlusconi en Italia y muchas otras entidades. Yo participé como
oyente. Me pasé tres días deleitándome, escuchando las
exposiciones y viendo las discusiones sobre los distintos temas
que se planteaban. El tema general era el análisis de la
situación actual de la TV y el futuro del entorno tecnológico.
La reunión fue muy interesante; primero surgen las diferencias
entre norte y sur, de los distintos países y las distintas
regiones (había países asiáticos, africanos, etc.).
Lamentablemente América Latina fue el
continente con menor representación y de la Argentina fui el
único. Hubo gente de todas partes del mundo, la mayoría de
EEUU, de Europa, de Canadá, Asia y Africa. Se percibieron las
diferencias a nivel de TV entre las TV publicas y las TV
privadas, la discusión eterna de la responsabilidad del medio y
hubo un punto central en los tres días: si esta explosión
tecnológica que hoy permite disponer de centenares de nuevas
señales y nuevas posibilidades de transmisión de imágenes va a
traer una mejora en la calidad de la programación, o si va a
haber más de lo mismo y el más de lo mismo es volver a
reproducir momentos negativos que la TV no debiera tener. No hubo
conclusiones; simplemente se escuchaban opiniones, se discutía y
se dejaban los temas flotando. En algunos casos había
expositores de algunas entidades de radio y TV y se planteaban
algunos problemas puntuales, como que los próximos mundiales
(2002 y 2006) sean transmitidos no por los broadcasters sino por
intermediarios, consorcios gigantescos.
-¿Se pueden resumir las diferencias de los
expositores de un continente como Europa y el americano?
-La línea europea es una línea, en general,
de una sutil defensa de la TV pública porque nació como
pública y después se fue privatizando. Esa posición se ve en
la calificación de basura con que en el recinto se habló de la
TV privada. Y la responsabilidad que tiene la TV en general de
incrementar la calidad; se habló de la TV basura como la
programación de la TV comercial. No se escatimaron palabras,
calificativos, nadie dejó de decir lo que pensaba. En cambio la
TV americana, se mostró en defensa aboluta de la libertad de
programación sin dejar de reconocer que hay determinades
calidades que hay que respetar. Pero el saldo de todos llega
siempre a la misma conclusión, se trata de la responsabilidad
individual; el radiodifusor es en definitiva el responsable de
todo. El hecho de que la TV esté en manos del Estado no le
asegura la mejor calidad. Es una filosofía y una
responsabilidad.
-¿Cuál fue la postura de América en el
evento de New York?
-Todo se basó en presentar y dar las opiniones
de cómo se ve este fenómeno de las convergencias de las nuevas
tecnologías y de cómo se va a desenvolver la TV en medio de
todas estos diferentes mecanismos técnicos. Una muy personal
conclusión: creo que nadie sabe a ciencia cierta cual es el
futuro; todos saben que el futuro va a cambiar. La
digitalización y la globalizacion son realidades. La primera es
un cambio total de la TV, me refiero a un cambio físico de
producción, de estructuras, de transmisiones y de aparatos
receptores que va a llevar muchos años antes de que pueda tener
efectos comerciales, pero nadie puede ver qué es lo que va a
pasar al final del camino. Creo que todos están yendo hacia esa
dirección, pero se mueven mirando al mismo tiempo qué hace su
compañero de ruta, sin saber a ciencia cierta que es lo que va a
ocurrir.
-¿Cómo piensa que le va a ir a Argentina
dentro de este contexto mundial?
-Creo que la Argentina se ha ubicado mucho
mejor de lo que era dable esperar, teniendo en cuenta el atraso
tecnológico, operativo y productivo que llevábamos a fines de
la década del ’80. Los años del ’73 al ’89 en
que el Estado monopolizó la TV en nuestro país merece la
calificación de la noche negra de la TV argentina. Nuestro
único progreso –entre comillas- fue la incorporación del
color en 1978 (año en que transmitimos para afuera). De manera
que a fines de la década del ’80 estábamos muy atrasados,
pero hemos pegado un gran salto por encima de determinadas etapas
y en el contexto mundial, estamos en la vanguardia en la parte
satelital y de la conjunción con otros elementos y de la
utilización de la computación surgen estas nuevas posibiliades
de las que ahora vamos a usufructuar casi en igualdad de
condiciones que el resto del mundo civilizado. Venimos saltando
etapas –no cumpliendo- pero estamos menos mal de lo que
realmente nos merecíamos.
-Desde su punto de vista, actualmente ¿qué
nivel tiene la programación argentina? Si quiere hablemos de
canales abiertos.
-El tema de la programación es altamente
subjetivo. El rating es un punto de referencia para indicar
cantidad de personas que ven el programa; eso no califica el
contenido del programa. Con respecto a los contenidos de algunos
programas, estoy en absoluto desacuerdo. La TV argentina ofrece
serios puntos críticos, susceptibles de críticas pero ahí lo
que tiene que primar es la responsabilidad individual del
operador de cada medio. Parte de la competencia comercial tiene
su factor predominante. Lo dramático es cuando se confunden y se
mezclan los principios profesionales con estructuras tipo shows
pseudo periodísticos ocn verdaderos shows televisivos. Eso no es
propio de una TV que quiera transmitir con altura y veracidad los
hechos. No se trata de ocultar la verdad sino cómo se trata.
-En lo estrictamente rentable de los canales
abiertos, ¿existen dos TV, la de Capital y la del interior?
-No. En general, las dos han reaccionado
siempre al unísono, porque la del interior está relacionada con
la de la Capital por razones de programación, de noticias,
operativas. Por otra parte, cuando el mercado nacional
publicitariamente se reactiva, abarca todo el país. Puede
ocurrir que el mercado nacional esté activo y el mercado local
esté mas deprimido.
-Los canales del inteior del país ¿reciben
el número de órdenes de publicidad que les permita tener las
cuentas al día y fondos para producir?
-Diría que la mayor parte de los canales sí.
Puede haber mercados que por su tamaño,circunstancialmente,
enfrenten pequeñas dificultades. En general estoy en contacto
con colegas del interior responsables de canales de todo tipo y
tamaño, y observo que las quejas que pueden existir son
legítimas pero no de peso en el desarrollo económico de la
emisora.
-Háblenos sobre la entrega de los Emmy en
la que Ud. participó.
-Soy miembro del Consejo Internacional de la
Academia de Artes y Ciencias de la Televisión de Estados Unidos.
De Argentina somos dos miembros; me acompaña Lucio Pagliaro, de
Canal 13. Como se sabe, los Emmy son a la televisión lo que los
Oscar son al cine. Y la Academia entrega los Emmy a la
producción local de Estados Unidos en Los Angeles. Por otro
lado, los Emmy a la producción internacional es una entrega que
se hace en Nueva York. Como miembro del Consejo Internacional
participo en la entrega que se hace en Nueva York. Es una
ceremonia como todas las entregas de premios, muy simpática. En
esta oportunidad la condujo –como otros años- sir Peter
Ustinov, con su conocimiento; la mayor parte de los premios se
los llevaron productoras americanas e inglesas y alguna
canadiense. No hubo ningún premio que recayera en alguna
producción latinoamericana. La preselección de producciones
latinoamericanas fue coordinada por Artear.
-Como productor de señales para cable
¿cómo calificaría al ‘97? ¿Y que pronostica para el año
‘98?
-El año ’97, en la última parte se
presentó agitado por las fusiones y transformaciones que ha
habido en el mercado; con las nuevas posibildades de la
distribución de las señales entre señales básicas y señales
premium. Ha habido también movimiento de señales en las grillas
de los MSO; cada uno de ellos maneja su propia grilla y nosotros
nos enteramos por la revista que le llega al abonado. El año
arranca con un interrogante, una incertidumbre que tiene todo el
mundo en este mercado con respecto a cómo va a seguir
desarrollándose este proceso de las fusiones, del agrupamiento
de las señales básicas y las premium y la incorporación de
nuevas señales porque siguen habiendo nuevas ofertas.
-¿Los ingresos de capitales y las
megacompras le hacen bien a la actividad?
-Estas megacompras significan en definitiva
megainversiones, y significan de alguna manera la posibilidad de
mantenerse al día con la evolución del mundo. La Argentina se
ha mantenido y una de las razones por las cuales se ha podido
mantener y hacer este salto tecnológico es por las inversiones
que las compañías de cable, las telefónicas y tantas otras han
realizado en el m ercado. Sin esas inversiones no hubiéramos
podido tener esa situación; eso trae otro tipo de problemas que
hay que encarar por otro lado.
-Hay gente con temor porque todas esas
empresas estén enlazadas...
-Desgraciadamente, necesariamente, la
estructura misma del negocio va haciendo que para defenderse
todos se vayan amuchando. Creo que en el futuro habrá otras
transformaciones. En este momento la transformación está muy
ligada al progreso del sector.
-¿No cree -como muchos- que el televidente
corre peligro por el hecho de que en el fondo el dueño pueda ser
un solo prestador.
-Ahí estamos poniendo el centro en otro
tema. No le temo a que se forme una empresa grande, en la medida
en que haya varias empresas grandes que puedan competir entre
sí; lo malo es cuando se crea el monopolio de una gran empresa.
Contra eso hay que luchar. Por ahora, el cuadro de situación
muestra una mezcla informal y es arriesgado opinar lo que va a
pasar.