El ejecutivo es el presidente del Comité de Sistemas Avanzados, ATSC, un ente que desarrolló la norma de TV digital liderada por los Estados Unidos. Vino al país invitado a la II Conferencia de Televisión Digital y comparó el sistema con el japonés y el europeo. Dijo que la elección del ATSC por parte de la Argentina fue acertada y vapulea los ensayos brasileños. En esta nota el empresario explica por qué es mejor que un país adopte la norma americana.

¿Cómo ve en la Argentina las diferencias que hay entre los sistemas de TV digital? Los sistemas europeo y japonés son muy similares. La diferencia radica en que el estándar japonés corrige algunas de las deficiencias en los primeros sistemas. No tiene un buen desarrollo dado que no hay equipos disponibles comercialmente. En Japón el servicio no será hasta el 2003. Nuestro sistema tiene una capacidad de cobertura cruda mucho mejor. Los otros necesitan el doble de potencia para tener la misma cobertura que nosotros. Esto significa transmisores mucho más costosos y una factura de costo de energía mayor. Estos sistemas costarían dos veces más y generarían dos veces más de interferencias a los servicios de TV analógicas existentes. Y lo analógico y digital deben operar en armonía durante el período de transición. Con nuestro sistema es mucho más fácil encontrar espectro disponible para la sesión de espacios en TV digital disponibles. Nuestro sistema ha sido criticado por la falta de recepción en interior adecuada. Existe debate en cuanto a si este es un problema importante o no. Gran parte de los ensayos no se han hecho en forma científica. Lo que sí es evidente es que los primeros receptores VSB de ATSC no tuvieron un desempeño totalmente bueno en lo que llamamos entornos multipast más densos, en lo que aparece como fantasmas de la TV analógica. Es señales que se reflejan y ocultan al receptor todas al mismo tiempo. En el sistema digital puede hacer que el receptor no pueda recibir la imagen. En la nueva generación de receptores hemos mostrado una mejora en cuanto al manejo del multiplast. Esperamos que mejore en un par de años. En cuanto a la comparación técnica, la desventaja que puede tener nuestro sistema se ve compensada y está desapareciendo. Y la ventaja de la cobertura siempre la vamos a poder ofrecer. ¿En dos años se soluciona? Hay algunos que creen que ya estamos en una posición comparable. Creo que una posición más conservadora es decir en 2 años. Toda vez que se trata de obtener una resistencia de señal adecuada, nuestro sistema es ventajoso. A veces todos se centran en la recepción interna y no centran demasiado en la interna y externa, donde sí se trata de obtener una potencia de señal adecuada. ¿Se van a hacer más maleables los cambios para las distintas zonas como lo han hecho en el japonés? Estamos agregando mejoras para tener modos de transmisión más robustos para darle a los radiodifusores más opciones, más flexibilidad y darles más servicios como la recepción móvil. Ahora nuestro estándar no ofrece esa capacidad, pero las mejoras van a agregar esta variante. ¿Consideran que es necesario? Muchas radiodifusoras quieren esta capacidad, no sólo en EE.UU., sino en Brasil, que ha pedido especialmente esto: para ellos es muy importante. Sin embargo, para ofrecer una señal más robusta, a veces no se puede enviar una cantidad de información tan alto. Hay que sacrificar o bien la resolución de la imagen o la cantidad de programas y servicios que se ofrecen. Si se los sacrifica a los receptores fijos con disminuir la cantidad o la calidad de los servicios es una pena para ofrecer a muy pocos usuarios los servicios móviles. Pero se trata de preguntas económicas. Son cosas políticas y de competencia. Se trata de un área un poco controvertida. Pero estamos ofreciendo capacidades técnicas y si el aspecto económico y la política del país así lo permite, en tal caso nuestro estándar podría dar soporte a esto. ¿Le van introducir modificaciones como para que sea variable el sistema según la zona de uso? Sí, vamos a agregar adelantos para que el estándar sea más flexible. Nuestro estándar ya es flexible en cuanto a la clase de servicios que ofrece excepto lo móvil. Vamos a agregar otros modos de transmisión. Pero no estamos pasando a la estructura básica del sistema japonés. ¿Cuál es su opinión sobre la decisión apresurada de la Argentina? Nosotros hemos leído la decisión y estamos de acuerdo con los argumentos que se dieron para respaldar esta decisión. En cuanto a en qué medida los países del Mercosur quieren cosensuar una decisión, es algo que nosotros no podemos responder. Es cierto que es muy valioso y muy importante que sean varios los que adopten la misma norma. Cuantos más países opten por nuestra norma, mayor inversión habrá en materia de investigación y desarrollo. Creemos que tendremos más equipos a un costo menor. Esto es importante para todos y sucederá de igual manera en los demás países que adoptaron el ATSC. Creemos que en cualquier nuevo análisis que se haga de esta decisión, esos factores que tuvo en cuenta el gobierno anterior y que siguen vigentes, serán importantes en cualquier decisión posterior adoptada. Esto se aplica para los equipos de alta definición. El HDTV es la aplicación fundamental que se está implementando en los EE.UU., pero aún no existe esto en ningún lugar de Europa. El HDTV es muy importante en Argentina. Y nosotros ya hemos logrado que el precio de los receptores de TV digital de alta definición baje al 50% en menos de dos años. Creemos que seguirá disminuyendo. Cuando la Argentina introduzca la TV digital vamos a comenzar con receptores que su precio ya esté bastante bajos. Los televisores no existen para el sistema europeo. Por eso es que están tratando de ajustar el sistema ATSC para toda la geografía sudamericana. Creemos que responde a las condiciones de la Argentina. El europeo es más flexible pero sacrifica algunas de estas capacidades de coberturas a costa de responder a las necesidades de pocos países. Mientras que el contenido es prácticamente el mismo en todo el país. En todo el continente utilizamos canales con 6 Mhz. Mientras que en Europa se utiliza en 8. Por lo tanto, los receptores que se utilizan en EE.UU. requieren modificaciones muy pequeñas para la Argentina. Mientras que los receptores ingleses son muy distintos. ¿Van a volver a hacer experiencias en Brasil para ver si solucionan los problemas? No se ha tomado ninguna decisión en Brasil. Nosotros creemos que las pruebas no constituyen una base válida para excluir a nuestro sistema. Le decimos a Anatel las dificultades de las pruebas y que los broadcasters no evaluaron correctamente. Queremos que acepten nuestro sistema. Ellos recibieron dinero japonés para hacer las pruebas, ¿ATSC va proponer hacer nuevas pruebas? Nosotros sugerimos nuevas. Ya hemos ofrecido equipos. Pero yo no creo que las pruebas de Brasil se hayan visto influenciadas por los aportes japoneses. Nosotros hemos suministrado los transmisores para las últimas pruebas y equipos de ensayo y receptores y estamos dispuestos a trabajar arduo para reunir el equipamiento necesario una vez más. Hubo algunas cosas inadecuadas y algunas conclusiones inválidas. ¿Piensan hacer alguna prueba en Sudamérica? Estamos trabajando con teleradiodifusores para brindar soporte a las pruebas. También prevemos colaborar con Chile y en la medida en que se haga un plan coordinado, vamos a trabajar activamente para brindar nuestro respaldo a las pruebas.