Bárbaro: “El mes que viene está modificado el 45”

Entrevista al interventor del comfer

Bárbaro: “El mes que viene está modificado el 45”

Dentro de la lista de pendientes que tiene el Comfer –ocupando el primer puesto la sanción de una nueva ley de Radiodifusión-, aparece el mes de julio como posible alternativa para que finalmente se concrete la modificación del artículo 45. Otro de los puntos es equilibrar la situación de los medios argentinos en relación a los del Mercosur. Además, se suma la idea de llegar con dos canales gratuitos a todo el país y brindar una solución que permita a la gente tener acceso a un cable más económico.

-¿En que estado se encuentra el proyecto de ley de Radiodifusión?

-Me parece que los medios nunca quisieron una ley por su enorme influencia con el Estado y la carencia de ejercer un gran poder. En el presente hay dos situaciones: una política y otra económica. La situación política se enmarca en que el Estado no es generoso sino confrontativo con los medios, vive en una discusión cotidiana defendiendo sus propuestas. Y en segundo lugar, está la crisis económica donde parecería que lo importante es equilibrar la situación de los medios de comunicación argentinos con los de el Mercosur, porque esto sí cambiaría de escenario y estarían pidiendo descuentos de impuestos o rebajas impositivas, para competir con los medios de Brasil, Uruguay, etc. La idea es que se equipare. Brasil es un país que tiene dos cosas claves: bajo nivel impositivo y un alto peso del medio gratuito de aire, contra la idea argentina que es el uso del cable. Entonces se podría lograr para los medios de aire una equiparación impositiva que les daría mucho espacio.

-¿Y esto cómo se canalizaría?

-A través de la nueva ley, y si se avanza en la integración del medio de comunicación del Mercosur, la ley será una necesidad de los medios para lograr un beneficio tan grande como una baja de sus cargas.
Esto sería para los medios de aire, TV y radio. No estamos hablando del cable que el Mercosur no tiene con este desarrollo y en el que nosotros hacemos un paréntesis porque es un asunto distinto.

-Si el tema impositivo fuese más liviano para los medios de comunicación, ¿cómo quedaría el Sistema Nacional de Medios Públicos, porque según indica la ley -Canal 7, Radio Nacional y el servicio de radiodifusión al exterior- tienen que ser subvencionado con los aportes que hacen los medios?

-Digamos que en el presente, no estamos ni siquiera cerca de consumir la totalidad del impuesto al Comfer, es una parte menor la que se está discutiendo.
Pero el impuesto al Comfer, no está en discusión, ahora lo que se discute es el IVA y no tiene nada que ver con los temas estatales.
Además, entran en escena un par de cargas como SADAIC, que es absolutamente distorsionante, ellos siempre plantearon que no discutían el impuesto que sostenía al Comfer, al cine y a los medios estatales.

-¿Qué pasará con los proyectos de ley presentados con anterioridad?

-Todavía no hay ningún proyecto firme y hasta diría que los viejos proyectos no tomaban a los medios de comunicación como una industria, sino como un negocio sobre el que podían cargar: estaban confundiendo la rentabilidad del cable, con la baja, nula o negativa rentabilidad de la radio y la TV. En este caso sí había una confusión conceptual.
Cuando planteo el equiparamiento con Brasil como una propuesta para que podamos exportar juntos e integrarnos, lo estoy haciendo desde una conciencia de que el medio gratuito es hoy el más lastimado, más que nada por el peso del cable y la competencia.

-¿Qué pasará con la renovación de licencias de las radios?

-Creo que ninguna licencia está vencida. Si bien hay algunas que vencen en diciembre, todavía faltan algunos meses. Yo pienso que se van a renovar, que el tema se resolverá conforme a derecho, pero falta bastante tiempo.

¿Y los medios que aparecen en convocatoria de acreedores?

-Casualmente, los dos medios que estuvieron en convocatoria son el 2 y el 9, y tienen renovadas sus licencias por la gestión Duhalde. O sea, que no son los que están en discusión. Y en el caso de la convocatoria de acreedores, existe una situación doble, la ley llevaría a quitar la licencia, pero hasta ahora la Justicia la ha tomado como patrimonio para las acreencias, con lo cual, hay una visión del Estado y otra de la Justicia.

Hace algunos años se corrió el riesgo de que la Justicia manejara el espectro de radiodifusión y por ese entonces, los que daban licencias eran los jueces...

Ese ya es otro tema y sólo se dio en algunas provincias donde los jueces llegaban,- en algún caso- a tal ignorancia que daban el amparo antes de que se ponga el medio. No amparaban un medio supuestamente ilegal sino que era un medio ilegal que se estaba por gestar. Con lo cual es la absurda posición de los jueces la que llevaba a eso. Pero hoy no se da de esa manera.

Ya no están saliendo tantos amparos...

No, no están saliendo y los jueces toman conciencia de que al amparar al medio ilegal, se daña al legal. Así se ingresa a un sistema de radiodifusión donde, por ejemplo, hay acuerdos internacionales que deben respetarse. Es ahí, donde se dan cuenta de que la cuestión es un poco más compleja que la mera defensa de algún marginal.

-¿El escenario actual ayuda a que los legisladores impulsen la nueva ley?

-Creo que esta situación está ayudando a que lo impulsen. Además, los medios tienen la ilusión de que dentro de la nueva ley se puede incorporar la extensión de las licencias por 10 años para todos.

-En alguna oportunidad, dijo que la aparición de los multimedios significó un signo positivo, pero también resaltó la importancia de evitar la concentración...

-El mejor ejemplo es Berlusconi. Nosotros, a veces nos quejamos de la concentración pero, si usted toma como parámetro a la televisión en Capital Federal, existen cuatro actores distintos. En este caso, la concentración tiene quizás más peso en el cable, por la gran cantidad de abonados. En la radio y la TV, diría que la dispersión es lógica, de un país normal, pero no hay una concentración que llegue al riego del monopolio. Lejos están todos de acercarse a eso, pero mi voluntad era poner un 20% como tope a los medios y no a la audiencia.

-¿Cómo hace el Comfer para que los medios chicos puedan convivir con los grandes?

-Creo que es el Estado el único que puede regular ese paso. Nosotros habíamos logrado una convocatoria a todas aquellas zonas donde no había conflicto para incorporarlos, y la tuvimos que detener en base a que no hay una modificación del artículo 45, entonces si dábamos un paso hacia la legalización de todos, dejábamos afuera comunitarias, cooperativas, alguna iglesia que tiene medios... Por eso, no avanzamos más sobre esta estructura que concebimos ilegal.

-¿Cuando estará normalizado el espectro radioeléctrico?

-No modificar el artículo 45 y ponerse a consolidar es una injusticia. Ya esta aprobado en Diputados y la semana que viene el Senado lo va a reafirmar, hay coincidencia en ambos recintos. Yo creo que el mes que viene está modificado el 45. Después que metamos a todos adentro, el que pone una radio va preso. No hay otra, porque la gratuidad que hoy tiene el ilegal, si es eterna no hay medio de comunicación en la Argentina. Yo incorporo a los que tienen varios años, en aquellas zonas donde no se superponen y no hay conflicto, pero después cierro y digo que el que pone una radio va preso, porque ya no es un acto de libertad, sino de ataque al medio libre y ahí sí podemos limitar bajar potencia.
Por otro lado, desde el Estado debemos buscar dos cosas: ampliar el aire y que existan más de dos canales gratuitos en todo el país. En segundo lugar, hay que conseguir un cable que cueste menos, porque para muchos pagar 50 pesos por el servicio es muy caro. Estoy en busca de una solución que permita a la gente acceder a un cable a 15 o 20 pesos.
Por eso insisto en la idea de que haya más de un canal gratis y un cable barato, que no utilice cableado y que sea económico.

-¿Que balance puede hacer del negocio del cable?

-El cable está montado sobre un vacío legal y quieren que el Estado defienda el negocio sin ellos tener alguna obligación. Por el servicio que pago 60 pesos, durante quince minutos recibí publicidad, entonces me pregunto que tipo de respuesta dan los empresarios a los usuarios, si como primera medida no tienen respeto por el cliente o tienen una concepción delictiva del negocio.
Y de acá surge una pregunta: ¿quién es más delincuente, el que se cuelga del cable o el que vende una cosa y da otra? Si cobran por usuario y por publicidad. Hay una realidad que tiene que ver con que los responsables del cable no quieren competencia y tampoco están de acuerdo con que entren las cooperativas. Especulan con que sea un negocio libre, pero que el consumidor sea un prisionero. Quieren gran rentabilidad pero bajos impuestos. En este contexto, al Estado sólo le queda como posible salida decir: señores, si es tan bueno el negocio y es tan importante la libertad de mercado, abramos la competencia y el que quiera poner su cable adelante. 

-¿Cómo se regularán a las cooperativas para que puedan ser propietarias de medios y no caigan en el monopolio?

-Una propuesta que impulse hace bastante tiempo plantea el tema, y que sea cooperativa o privada es lo mismo, pero quien porta fluidos no puede portar cable. Creo que si se autorizara a las cooperativas a brindar el servicio, después vendrían las privadas y el cable dejaría de ser un medio de comunicación para convertirse en un aditamento de otra cosa.
El cable debe ser un medio de comunicación con producción propia, realmente las señales son la estructura del cable y defendemos con uñas y dientes ese elemento, es una producción cultural, con riqueza conceptual y debe tener producción regional. En nombre de las cooperativas discuten un negocio. Nosotros en nombre del Estado discutimos un medio de comunicación, que si después es un negocio, está bien, no nos molesta, pero exigimos que primero sea un medio. Y el otro tema que yo he dicho en su momento es que toda estructura monopólica puede ser estatal, privada o cooperativa.

-¿Cómo combinan los medios públicos, en todo este panorama? ¿Seguirá compitiendo el Estado con los privados?

-Yo creo que tiene que competir, hay una competencia central del Estado que es cubrir todo el país, y es lo no rentable. Canal 7 y Radio Nacional tienen que llegar a todo el espacio de la geografía argentina para estar en los hogares que no tienen otro medio a su alcance.
Con Palacios, el interventor de Canal 7, nos juntamos y logramos autorizar una cantidad de repetidoras municipales, pero estamos enviando una nota a las provincias ofreciéndolas, porque en las ciudades grandes no se da la repetidora. La Argentina tiene que asegurar la gratuidad para aquellos que no tienen cable y esto lo tenemos que buscar de todas formas, o sea, que aquel que no tenga cable pueda acceder a más de una opción. Primero, que tenga el 7 y después que aparezcan otras opciones.

-¿De que manera harán viable la iniciativa?

-Estamos buscando que en todos los lugares en los que la municipalidad se pueda hacer cargo lo efectivice, hemos autorizado más de veinte municipios con repetidoras de Canal 7, y queremos llegar pronto a un 80%. Actualmente sólo cubre el 50 % de la geografía. Hay 18 repetidoras nuevas, varios pedidos de instalación y sacamos un formulario para que este trámite sea simple.

-Por el momento sólo pueden prestar el servicio organismos públicos...

-Sí, porque Canal 7 sigue siendo público y si lo damos al privado terminará en deformarse y tendremos un canal de aire usado bajo el nombre de la señal estatal.
Pero habrá una gestión con el Ministerio de Economía donde aquellos municipios que no tengan capacidad, puedan ser apoyados por el Estado para poner la repetidora.

-¿Y cómo la van a mantener?

-Los municipios grandes las mantendrán ellos. La gente que está afuera del cable es el 50 % de la población y, si se quiere el tema se puede ver de mala manera, ya que es una clientela electoral que el intendente necesita...

-Pero el Intendente no podrá poner su publicidad política...

-No, pero hay una posibilidad de que las intendencias gestionen su propio informativo regional en la repetidora.
La resolución autorizó el 5% de la producción propia a una hora para que pongan su informativo.

-Luego del cruce de palabras con Torcuato Di Tella, a cargo de la cartera de Cultura de la Nación, habló de “pobreza del lenguaje”.

-Yo vengo diciendo que hay una pobreza del lenguaje desde que asumí, creo que la gente se asusta de la pornografía en el horario de protección al menor y ese es un tema secundario si se compara con la carencia de ideas de los comunicadores y la degradación del lenguaje empleado. La pobreza del lenguaje es la pobreza del pensamiento y esto es la degradación de la sociedad.
-Pero también en este último tiempo observó algunas mejoras en los medios...

-Creo que la sociedad por primera vez está criticando fuertemente a los medios, antes el medio era el fiscal, ahora, es el fiscal cuestionado. La televisión es un espejo en el que a los argentinos no nos gusta vernos. Creo que el rating ya no pasa más por la velocidad, el ritmo o la tontería, sino que hay una exigencia mayor por parte de la audiencia.

-¿El COMFER no debería controlar los cambios de horarios de programación, utilizados para especular con el rating?

-Creo que es una falta de respeto a la audiencia pero no está en manos del Estado regularlo y debilita el prestigio de los medios porque la gente se siente usada y esa responsabilidad es estrictamente de ellos y no está dentro de la ley controlarlo.

-¿Considera que la nueva ley debe tenerlo en cuenta?

-Yo creo que no. Y si diera el paso para revisar los horarios me criticarían por “estatista” pero la realidad es que la gente se queja mucho.
En verdad, pienso que seria una exageración que el Estado se haga cargo del manejo de los horarios. Y me parece más importante controlar el problema de la publicidad y el horario de protección al menor, para que la sociedad y el Estado nos peleemos con los medios para mejorar la calidad y premiar a la producción nacional.

Karina Lugones